Après la publication Le fardeau incalculable d’être le fournisseur financier de votre famille, J’ai reçu ce commentaire d’un lecteur nommé Brian :
“Je peux m’identifier à ce poste car je suis le CFO/CIO de la famille. Je pense que vous compliquez BEAUCOUP trop les choses. Qu’y a-t-il de mal à simplement investir dans VTI/VXUS et à vous détendre ? Mes rendements ont été de plus de 12 % en n’y faisant rien d’autre que du DCA chaque mois. Depuis plus de 20 ans (actions de fonds communs de placement avant les ETF), cela a fonctionné.
Je me rends compte que vous écrivez un blog et investissez dans deux ETF et que ce n’est pas aussi excitant, mais parler de charge mentale soulagée ! Aucun effort mental pour investir des allocations, des décisions, des valorisations, des PE ou tout autre bruit de ce genre. Je me concentre sur la planification fiscale et la localisation des actifs. Tout le reste est complémentaire mais ne créerait pas de contenu très intéressant ! »
Brian a raison à propos de la charge mentale. Il a peut-être aussi raison sur les retours. Deux fonds et un transfert mensuel constituent l’une des meilleures décisions ajustées au risque qu’une personne puisse prendre, et la majorité de mes capitaux publics se trouvent dans le S&P 500 précisément pour cette raison. La plupart des gestionnaires de fonds professionnels ne peuvent pas battre l’indice. Les investisseurs particuliers ont des chances encore pires.
Mais il y a un piège que personne ne mentionne lorsqu’on vous dit d’acheter l’indice et de vous détendre. Si vous ne possédez que la moyenne, vous n’obtenez que la moyenne. Et la moyenne, par définition, ne vous permet pas de devancer les personnes avec lesquelles vous êtes réellement en concurrence.
Posséder l’indice signifie posséder la moyenne
Supposons que le S&P 500 rapporte 12 % cette année. Vous êtes en hausse de 12 %. Il en va de même pour tous les autres investisseurs indiciels que vous connaissez. Félicitations, personne n’a bougé, tout comme la vue de personne ne s’améliore pas si tout le monde se lève dans un stade.
Le problème est que les choses que vous souhaitez acheter avec ces gains sont proposées par les mêmes personnes qui viennent d’obtenir les mêmes 12 %. La maison sur un grand terrain dans le meilleur quartier scolaire. La rénovation. Les frais de scolarité dans une école privée. Les deux semaines à Hawaï en juillet, alors que tout le monde veut aussi être à Hawaï en juillet.
Les actifs rares ne deviennent pas moins chers parce que votre portefeuille a augmenté. Ils deviennent plus chers parce que le portefeuille de tous les autres a également augmenté.
La richesse est en partie absolue et en partie relative. La partie absolue paie l’épicerie, le gaz et la facture d’électricité. La partie relative décide si vous installez la maison sur la colline ou dans deux quartiers avec des bruits forts toute la nuit. Les fonds indiciels gèrent à merveille la première partie. Ils ne font presque rien pour la seconde.
La seule façon de gagner le jeu relatif est de surpasser les personnes qui y jouent avec vous.
Personne ne grandit en voulant être moyen
Repensez à votre enfance. Vous êtes-vous dit que vous vouliez être un footballeur moyen ? Un artiste moyen ? Un chanteur moyen ?
Bien sûr que non. Vous vouliez être le meilleur dans quelque chose, n’importe quoi. Et cet instinct était sain. Être dans le top 1% d’une chose fait des merveilles pour votre estime de soi, même s’il s’agit d’une orthographe compétitive ou d’un bière-pong.
Ensuite, la vie vous bat. La concurrence devient féroce. Vous abandonnez vos passe-temps pour des réunions sans conséquence. Vous arrêtez de faire de l’exercice parce que l’échelle de l’entreprise l’exige, et vous vous retrouvez plus lourd et en moins bonne santé que vous ne le souhaiteriez. Pour apaiser l’ennui, vous dépensez plus au nom de YOLO.
Au moment où vous atteignez 60 ans et commencez à penser à la retraite, vous êtes en moins bonne santé que prévu et vous avez beaucoup moins dans votre 401(k) que si vous l’aviez simplement maximisé chaque année.
C’est la voie américaine moyenne. Est-ce vraiment la référence que vous souhaitez ?
La médiane est une barre encore plus basse
C’est là que ça devient inconfortable. Le ménage américain moyen s’en sort bien mieux que le ménage médian. L’enquête de la Réserve fédérale sur les finances des consommateurs évalue la valeur nette moyenne des ménages à plus d’un million de dollars, contre une médiane d’environ 192 000 dollars.
Cet écart existe parce qu’un petit nombre de ménages très riches font grimper la moyenne. Ainsi, lorsque quelqu’un dit qu’il est « au-dessus de la moyenne », demandez quelle moyenne.
Oui, si vous achetez systématiquement un fonds indiciel pendant 20 ans, vous écraserez le médian Américain qui ne possède quasiment aucune action. L’Américain médian pourrait être la personne interrogée dans ces enquêtes virales qui ne peut pas couvrir une urgence de 1 000 $ sans utiliser une carte de crédit.
Ceux ne sont pas votre concurrence. Se comparer à eux est la façon dont vous vous décidez à vous installer.
Les deux niveaux de richesse
Au cours des 30 dernières années, j’ai observé deux niveaux de richesse. Si vous avez décidé de devenir riche, vous devez choisir entre les deux.
Niveau un est l’investisseur indiciel discipliné. Coût moyen pendant 30 ans, travail jusqu’à 60 ans, retraite avec un pécule confortable et une maison payante. C’est vraiment un bon résultat et j’en suis fan.
Niveau deux est plusieurs multiples plus élevé. Ce sont ces gens qui créent des entreprises, se concentrent sur des entreprises individuelles et font des paris démesurés. Ils ne considèrent pas les fonds indiciels comme un moteur de création de richesse. Ils les considèrent comme un endroit où garer leurs capitaux lorsqu’ils n’ont pas de meilleure idée.
Il n’y a pas de bonne réponse ici, car il n’y a pas de repas gratuit. Atteindre le niveau deux signifie accepter que vous pourriez perdre de l’argent réel, du temps réel, du vrai bonheur et un peu de votre santé en cours de route. Chaque riche entrepreneur que vous admirez a une histoire sur l’année où il a failli atteindre zéro.
Le cadre honnête est le suivant : prendre plus de risques signifie que vous perdrez plus souvent et perdrez plus que celui qui ne le fait pas. C’est le prix d’entrée.
Pourquoi j’ai pris le risque
J’ai déménagé en Amérique à 14 ans après avoir vécu en Malaisie, à Taiwan, au Japon et aux Philippines, et ce qui m’a d’abord frappé, c’est l’abondance. De la nourriture, de l’eau potable, des rues sûres, un gouvernement stable. Survivre ici me semblait facile comparé à ce que j’avais vu. J’ai obtenu un emploi à 4,25 $ de l’heure chez McDonald’s au lycée et je me suis senti chanceux de pouvoir manger toutes les tartes aux pommes que je voulais.
Mais un ami est décédé à 15 ans, et cela m’a appris quelque chose que l’abondance ne m’a pas appris. La vie est courte et rien ne garantit que vous profiterez d’une retraite de deux ou trois décennies. La seule protection à laquelle je pouvais penser était d’étudier plus dur, de travailler plus dur, d’épargner davantage et d’investir de manière plus agressive que la moyenne.
FIRE était dans ma tête en 1999, ma première année en finance. Je savais que je ne pourrais pas survivre à des semaines de 60 heures pendant deux décennies, ce qui signifiait que je devais prendre plus de risques pour compresser le calendrier.
Alors je l’ai fait.
En 2000, j’ai acheté une société Internet spéculative chinoise appelée VCSY, dont la valeur a été multipliée par 50, puis est tombée à zéro lorsque la bulle Internet s’est effondrée. J’ai pris ce qui restait de ce produit et j’ai acheté un condo de 580 500 $ en 2003 grâce à un prêt de 464 000 $. Deux ans plus tard, j’ai repris le dessus et j’ai acheté une maison de 1,5 million de dollars avec une hypothèque de 1,2 million de dollars, sans vendre le condo.
Avec le recul, c’était un levier insensé pour un jeune de 28 ans. Mais je pensais que l’immobilier à San Francisco était d’un bon rapport qualité-prix et je voulais suffisamment de revenus passifs pour repartir d’ici 40. Aujourd’hui, je pense toujours que l’immobilier à San Francisco est parmi les moins chers au monde par rapport au revenu et à la richesse que vous pouvez créer.
J’ai réinvesti 90 à 100 % des 70 % que j’économisais chaque année dans des actifs à risque. La majeure partie de l’argent a été investie dans des valeurs immobilières et technologiques de San Francisco comme Google, Apple et Tesla, et non dans le S&P 500. Lorsque les choses allaient bien, le portefeuille s’est envolé. Quand les choses allaient mal, ça faisait un mal de diable.
Il n’existe pas de version de cela où je prends ma retraite en 2012 à 34 ans en achetant l’indice et en me reposant. Peut-être à 50 ou 55 ans, mais certainement pas à 34 ans.
Réduisez les risques une fois que vous avez réussi
Une fois que vous vous êtes libéré ou que vous avez construit suffisamment pour que votre conjoint puisse le faire, vous réduisez les risques. Transférez davantage de capitaux vers des fonds indiciels. Achetez des bons du Trésor individuels et bénéficiez du taux sans risque. Arrêtez d’avoir besoin d’avoir raison.
Mais voici l’ironie. Parce que vous en avez déjà assez, vous pouvez aussi vous permettre de prendre plus risque à la marge. La contrainte, ce n’est pas le calcul, c’est votre sommeil. Si un poste vous oblige à rafraîchir vos citations tout au long de la journée alors que vous êtes censé être présent avec vos jeunes enfants, vous avez pris la mauvaise taille et vous avez reculé le point de l’indépendance financière.
À l’heure actuelle, je préfère le rapport risque-récompense du VCX dans les 30 $ au S&P 500 après une hausse d’environ 13 %. Je suppose que le S&P 500 termine l’année entre une hausse de 5 % et une hausse de 20 %, ce qui représente une baisse de 8 % ou une hausse de 7 % par rapport à maintenant.
VCX, je pourrais le voir passer de 38 $ à 28 $ ou jusqu’à 60 $ d’ici la fin de l’année. Cela représente une baisse de 26 % contre un gain de 58 %. En tant qu’allocateur rationnel de capitaux, disposant de liquidités inutilisées et réceptif à la volatilité, je préfère m’approprier l’asymétrie. Je veux bénéficier de toute frénésie potentielle d’introduction en bourse anthropique.
Si je me trompe, je perds de l’argent ou je gagne moins que ce que j’aurais pu gagner. C’est là tout l’inconvénient, et je l’ai déjà accepté.
Tout est rationnel en fin de compte
Brian n’a pas tort. Il optimise pour la tranquillité d’esprit, et la tranquillité d’esprit vaut beaucoup. Je ne contesterais jamais à quelqu’un un ETF sur indice S&P 500.
Mais ne confondez pas une stratégie à faible effort avec une stratégie à haut rendement. Investir dans des ETF indiciels vous mettra à l’aise. Cela vous rendra rarement exceptionnel, car vous achetez exactement la même chose que tous les autres contre lesquels vous enchérissez.
La question n’est pas de savoir quel portefeuille est correct. C’est le compromis que vous souhaitez réellement. Moins de risque et une moyenne prévisible, ou plus de risque et une chance au-dessus de la moyenne, avec de réelles chances que vous vous retrouviez en dessous.
Lorsqu’il s’agit d’argent, je prends le risque calculé chaque fois que je pense que les chances sont en ma faveur.
Lecteurs, où atterrissez-vous ? L’indexation et le refroidissement vous suffisent-ils, ou êtes-vous toujours à la recherche d’une richesse de niveau deux ? Quel est le pari financier le plus risqué que vous ayez jamais fait, et a-t-il fonctionné ? Et pour ceux d’entre vous qui ont déjà atteint l’indépendance financière, avez-vous réduit ou augmenté le risque ?
Protégez les personnes qui n’ont pas choisi votre tolérance au risque
Prendre plus de risques ne fonctionne que si un mauvais résultat n’entraîne pas votre famille. J’ai investi dans une maison de 1,5 million de dollars à 28 ans avec une hypothèque de 1,2 million de dollars. Si quelque chose m’était arrivé cette année-là, ma femme aurait hérité d’un gros paiement de 6 800 $/mois, pas d’un portefeuille.
C’est la différence entre un risque calculé et un risque imprudent. Le risque calculé a un plancher en dessous.
L’assurance-vie temporaire est l’argent le moins cher que l’on puisse acheter, et c’est ce qui vous permet de vous concentrer, d’augmenter votre richesse et d’atteindre le niveau deux de richesse sans jouer avec des personnes qui ne l’ont pas souscrite. Vérifiez vos tarifs sur Génie politique. Cela prend quelques minutes et les devis sont gratuits. J’ai bloqué une police d’assurance à terme de 20 ans lors d’un refinancement et mon niveau de stress a diminué plus que n’importe quel changement de répartition d’actifs jamais fait.
Investissez dans le côté physique du boom de l’IA
Si vous souhaitez vous exposer au plus grand cycle financier de notre vie sans choisir un seul titre, regardez où atterrit physiquement l’argent. L’IA est une technologie à usage général, et les technologies à usage général nécessitent une infrastructure. Le calcul doit se situer quelque part, puisant de l’énergie, sur un terrain réel.
Les hyperscalers dépensent des centaines de milliards par an pour ce développement, et McKinsey estime le besoin total à environ 7 000 milliards de dollars d’ici 2030. La contrainte majeure ne concerne pas les puces. C’est le pouvoir et le permis.
