Dans cet éditorial, Magnho José, rédacteur en chef de BNLData, examine comment l’interdiction des paris au Brésil a pu se retourner contre lui sur le plan politique, affirmant que le gouvernement a ignoré les avertissements répétés sur les risques électoraux d’aliéner des millions de parieurs avant le second tour.
La campagne de réélection du président Luiz Inácio Lula da Silva a duré neuf jours pour découvrir ce que disait le marché réglementé des paris depuis la première rumeur sur la mesure provisoire : interdire les paris à la veille des élections était un risque électoral et non un atout.
Ce dimanche (4), le sénateur Flávio Bolsonaro (PL) a terminé le premier tour en tête, avec 47,03% des suffrages valides, contre 45,16% pour Lula, soit une différence de 1,87 points de pourcentage. Selon un rapport de Ô Globo ce lundi (5), les membres de la campagne elle-même estiment que l’interdiction a nui au président.
Ce n’était pas faute d’avertissement. Le 16 septembre, neuf jours avant l’annonce de la mesure provisoire, BNLDonnées a publié l’article “Pourquoi l’interdiction des paris pourrait coûter l’élection à Lula”. Dans ce document, un expert en recherche électorale fait un calcul simple : le Brésil compte plus de 31 millions de parieurs uniques actifs, et il suffirait d’en déplaire à 10 % pour que le président perde les élections.
Les chiffres s’additionnent. Dix pour cent des plus de 30 millions de parieurs représentent environ 3 millions d’électeurs. Flávio Bolsonaro a terminé le premier tour avec 56 104 503 voix, contre 53 879 538 pour Lula, soit une avance de 2 224 965 voix. La marge qui sépare les deux candidats est inférieure au nombre suffisant, selon l’expert, pour vaincre le président.
L’avertissement a été répété. BNLDonnées a montré que le gouvernement troquait la réglementation contre une rhétorique de campagne, motivée par le calendrier électoral et non par la lutte contre la dépendance au jeu et la protection des parieurs.
L’analyse du journaliste Mauro Cezar Pereira, de UOL Esportea résonné, qualifiant l’interdiction de suicide électoral potentiel. Et, le jour de l’annonce, il a souligné que cette décision divisait la campagne et qu’une mesure approuvée par une majorité dans les sondages pourrait mobiliser une minorité importante et engagée contre le président. C’est exactement ce qui s’est passé.
Les deux conseillers
Le Ô Globo un article de journal nomme les responsables. Seuls le ministre Sidônio Palmeira, du Secom (Secrétariat spécial pour la communication sociale), et la Première dame Janja da Silva ont défendu une interdiction totale. Les autres membres de l’entourage présidentiel ont qualifié la mesure de radicale et risquée. Selon une note du chroniqueur Lauro Jardim, le président du PT (Parti des travailleurs), Edinho Silva, s’est opposé à l’idée et a même discuté avec ses partisans. Lula s’est rangé du côté du couple.
Selon BNLDonnéesSidônio a pris sa décision sur la base des données de suivi. Les chiffres ont montré un rejet des paris et le stratège marketing a conclu que la campagne nécessitait une action à fort impact dans la dernière ligne droite. Le suivi mesure l’humeur, pas les conséquences. Le Atlas/Bloomberg L’enquête a indiqué que 75 % des répondants étaient favorables à l’interdiction, mais personne n’a demandé aux parieurs, en particulier aux parieurs récréatifs, ce qu’ils feraient de leur vote si les paris étaient interdits.
Janja, à son tour, a soutenu que la mesure bénéficierait d’un fort soutien de la part des électrices. Selon des sources entendues par BNLDonnéesla condamnation de la première dame reposait sur l’opinion de la productrice Paula Lavigne, l’une des voix les plus actives de la communauté artistique contre les paris. Une politique publique touchant 31 millions de personnes a été décidée sur la base de sondages de campagne et de l’opinion d’un cercle restreint, sans écouter ceux qui parient.
Qui a été exclu du décompte ?
La grande majorité de ces 31 millions sont des joueurs récréatifs, qui parient des sommes modestes pour s’amuser auprès d’entreprises autorisées par le propre gouvernement de Lula. Pour eux, la mesure provisoire n’était pas une protection. C’était une perte.
Le Secrétariat spécial à la communication sociale (Secom) a également ignoré l’écosystème qui entoure le joueur. Les clubs de football ont perdu leurs principaux sponsors. Les influenceurs ont perdu des contrats et, comme le rapporte Ô Globoa commencé à solliciter des votes stratégiques pour Flávio Bolsonaro parmi la classe C. Et les politiciens de l’opposition ont obtenu un programme tout fait à promouvoir dans leurs régions.
Flávio Bolsonaro a comblé le vide laissé par le gouvernement. Le candidat du PL a défendu la distinction entre les paris sportifs et les casinos en ligne, que la mesure provisoire traite comme s’il s’agissait d’une seule et même chose, et s’est adressé directement à ceux qui seraient perdants avec cette mesure. Il leur a rappelé que cette interdiction rompait les contrats de sponsoring avec les clubs et que le football féminin serait l’un des plus touchés, un an avant la Coupe du monde féminine au Brésil.
“Il y a un risque qu’il n’y ait pas de Coupe du monde féminine à cause d’un trait de plume de Lula”, a-t-il déclaré aux journalistes le 28 septembre, trois jours après l’annonce de la mesure provisoire. Il a même mentionné les commerçants qui vendent des produits portant les marques des maisons de paris. “C’est imprudent de faire ça du jour au lendemain”, a-t-il déclaré.
L’ironie est évidente. La première dame a défendu l’interdiction au nom de l’électorat féminin, et c’est son adversaire qui a pris la parole pour défendre le football féminin.
Le gouvernement a pris un gros pari. Il a transformé l’élection en un “plébiscite des paris”, selon les mots du ministre Dario Durigan, et a affiché sur grand écran le slogan “Flávio est un pari. Lula est la voie”. Le plébiscite a eu lieu et le candidat que le gouvernement a appelé « le pari » est arrivé en premier.
Le pire est peut-être à venir. À partir de mardi (6), le député 1.394 ordonne le retrait des sites du ciel. Les millions de personnes encore en mesure de jouer verront la porte fermée quelques semaines seulement avant le second tour. Certains d’entre eux migreront vers le marché illégal, qui représente déjà plus de 40 % des paris, ne paie pas d’impôts et ne protège personne.
Une politique construite sur deux ans de régulation a été démantelée en raison des calculs électoraux de deux membres du conseil. Le calcul était erroné. Ce n’était pas faute d’avertissement.
