L’interdiction par le Brésil des paris à cotes fixes et des casinos en ligne a suscité des préoccupations juridiques et fiscales. alors que les données indiquent une forte augmentation des sites de paris illégaux suite à l’annonce de la mesure provisoire n° 1.394/2026.
La plateforme de surveillance Bet Legal a identifié 428 nouveaux sites de paris illégaux entre l’annonce et le dimanche 27 septembre, soit environ 143 par jourrapports Données BNL. Entre le 21 et le 24 septembre, alors que le président Luiz Inácio Lula da Silva menaçait d’interdire, 246 nouveaux sites ont été identifiés, soit environ 62 par jour. L’ANJL (Associação Nacional de Jogos e Loterias) avait enregistré en moyenne 13,7 nouveaux domaines illégaux par jour entre juin et août.
Cette augmentation a attiré l’attention sur la capacité de mise en œuvre. Le Secrétariat des prix et des paris du Brésil compte quatre employés dédiés à la surveillance, chargés de surveiller près de 200 sites Web autorisés et des milliers d’opérateurs illégaux.
Sur le million de BRL alloué en 2026 à la réglementation et à la surveillance des paris et des loteries, 275 600 R$ ont été utilisés. LCA Consultores estime que les opérateurs illégaux représentent 38 à 44 % du marché, tandis que 77 % des 2 291 parieurs interrogés avaient utilisé une plateforme se livrant à des pratiques illégales.
L’interdiction supprime également les garanties réglementaires y compris la biométrie faciale, les restrictions sur les mineurs, l’interdiction des cartes de crédit, l’auto-exclusion, les limites de dépôt et le blocage quotidien des bénéficiaires de la Bolsa Família et du BPC. Ces mécanismes ne s’appliquent pas aux plateformes illégales.
La décision entraîne également des conséquences fiscales. Le budget proposé pour 2027 comprend 5,3 milliards de reais (1 milliard de dollars) de revenus attendus du secteur. Le Federal Revenue Service a collecté 9,9 milliards de reais (1,9 milliard de dollars) auprès de l’industrie entre janvier et août 2026, soit une hausse de 69 % en termes réels par rapport à la même période en 2025.
Les opérateurs envisagent de porter l’affaire devant la Cour fédérale des comptes, arguant que la mesure supprime des recettes sans prévoir de compensation budgétaire. Les estimations du marché indiquent que les règles existantes généreraient 10,8 milliards de reais (2 milliards de dollars) d’impôts fédéraux, tandis qu’un impôt sélectif prévu aurait pu générer jusqu’à 2 milliards de reais supplémentaires (380 millions de dollars) par an.
Des contestations juridiques sont également envisagées. Les 85 opérateurs autorisés du Brésil ont chacun payé 30 millions de reais (5,75 millions de dollars) pour des concessions de cinq ans, pour un total de 2,55 milliards de reais (490 millions de dollars), que le gouvernement a déclaré qu’il ne rembourserait pas. Environ 180 dirigeants du secteur et avocats ont décidé d’agir conjointement devant la Cour suprême, selon Ô Globo.
Les effets s’étendent au football et à la radiodiffusion. Les sociétés de paris ont investi environ 1,03 milliard de reais (200 millions de dollars) dans la Série A en 2025. Flamengo reçoit 268,5 millions de R$ (51,47 millions de dollars) par saison de Betano, tandis que Fluminense a été informé par Superbet de la résiliation possible d’un accord annuel de 58 millions de R$ (11 millions de dollars).
Betano, Novibet, Superbet et Esportes da Sorte ont également annoncé la résiliation des contrats de télévision. Les sociétés de paris réglementées ont investi 23,6 milliards de reais (4,5 milliards de dollars) dans les médias entre janvier 2024 et août 2026, la télévision recevant 74 % de ces dépenses en 2025.
La mesure a été introduite neuf jours avant le premier tour des élections, suscitant des critiques quant à son calendrier. Son impact électoral reste incertain : une enquête de l’Institut Ideia citée par Valor a révélé que seulement 2 % des personnes interrogées identifiaient le jeu comme la principale cause de leur dette. Les nouveaux sondages Quaest, Nexus et Datafolha devraient fournir une première indication de la réaction du public à l’interdiction avant le premier tour du scrutin.
